El ex fiscal de la Superintendencia de Pensiones cree que el nivel de rechazo al proyecto del gobierno fue tan categórico que el Senado debería partir casi de cero la discusión.
“Cáscara”, “cascarón vacío”, “libro pirata” y “sándwich jamón palta” -en referencia a una antigua frase de Giorgio Jackson en 2019 mientras era diputado- son algunas de las definiciones con las que expertos, periodistas y políticos han calificado a la reforma de pensiones tras llegar al Senado posterior a la votación en Sala por parte de la Cámara de Diputadas y Diputados.
Entre los analistas que han entregado una opinión fundamentada en medios frente a este contexto está Alejandro Charme, abogado y ex fiscal de la Superintendencia de Pensiones, quien fue entrevistado por el medio online Ex-Ante.
“El Congreso leyó que la reforma no tenía sustento técnico. El Congreso fue responsable frente a sus electores en el sentido de que aprobó la iniciativa o la necesidad de legislar el tema porque es relevante. Se rechazó todo lo que tuviera que ver con la participación del Estado en el sistema de pensiones”, enfatizó el experto.
Además, Charme expuso que “tal como dijimos los técnicos y se repitió bastante, hay una intención de monopolizar el sistema de pensiones. Pero de alguna u otra forma hacerte de los recursos previsionales de los trabajadores y también hacerte del mercado capital. Y eso es sumamente peligroso”.
El abogado comentó que la Cámara “rechazó el 6% totalmente y el 3% y 3%. O sea, hay un rechazo total y esto porque la ciudadanía quiere que toda la plata vaya a una cuenta individual.
La conclusión de Charme considera que “el nivel de rechazo fue tan categórico que el Senado debería partir casi de cero. Porque todo lo que es Seguro Social se rechazó (…) En el fondo, tenemos que llegar a la cordura de que no podemos innovar en algo que no está funcionando mal”.
De acuerdo con el ex fiscal de la Superintendencia de Pensiones, la falta de sustento técnico obliga a que los miembros del Senado corrijan en detalle la reforma.
